नई दिल्ली: उत्तर प्रदेश सरकार ने दिसंबर 2019 में कथित रूप से सीएए विरोधी प्रदर्शनकारियों को जारी किए गए वसूली नोटिस पर कार्रवाई करने के लिए शुक्रवार को सुप्रीम कोर्ट की आलोचना की और उसे कार्यवाही वापस लेने का एक अंतिम मौका दिया और चेतावनी दी कि कानून के उल्लंघन के लिए कार्यवाही की वजह से वह इसे रद्द कर देगी।
आपको बता दें कि शीर्ष अदालत ने कहा कि दिसंबर 2019 में शुरू की गई कार्यवाही सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून के विपरीत थी और इसे कायम नहीं रखा जा सकता।
वहीँ बताते चले कि न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति सूर्यकांत की पीठ ने कहा कि उत्तर प्रदेश सरकार ने आरोपी की संपत्तियों को कुर्क करने के लिए कार्यवाही करने में खुद एक “शिकायतकर्ता, निर्णायक और अभियोजक” की तरह काम किया है। पीठ ने कहा, “कार्यवाही वापस ले लें या हम इस अदालत द्वारा निर्धारित कानून का उल्लंघन करने के लिए इसे रद्द कर देंगे।”
गौरतलब है कि सुप्रीम कोर्ट परवेज आरिफ टीटू द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उत्तर प्रदेश में नागरिकता विरोधी (संशोधन) अधिनियम (CAA) आंदोलन के दौरान सार्वजनिक संपत्तियों को हुए नुकसान की भरपाई के लिए जिला प्रशासन द्वारा कथित प्रदर्शनकारियों को भेजे गए नोटिस को रद्द करने की मांग की गई थी और राज्य से इसका जवाब मांगा।
याचिका में आरोप लगाया गया है कि इस तरह के नोटिस एक व्यक्ति के खिलाफ “मनमाने तरीके” से भेजे गए हैं, जिसकी मृत्यु छह साल पहले 94 वर्ष की आयु में हुई थी और साथ ही 90 वर्ष से अधिक आयु के दो लोगों सहित कई अन्य लोगों को भी भेजा गया था।
यूपी सरकार की ओर से पेश अतिरिक्त महाधिवक्ता गरिमा प्रसाद ने कहा कि राज्य में 833 दंगाइयों के खिलाफ 106 प्राथमिकी दर्ज की गईं और उनके खिलाफ 274 वसूली नोटिस जारी किए गए। उन्होंने कहा, “274 नोटिसों में से, 236 में वसूली के आदेश पारित किए गए, जबकि 38 मामले बंद कर दिए गए,” उन्होंने कहा, 2020 में अधिसूचित नए कानून के तहत, दावा न्यायाधिकरण का गठन किया गया है, जिसका नेतृत्व सेवानिवृत्त जिला न्यायाधीश कर रहे हैं, और पहले यह अध्यक्षता अतिरिक्त जिला मजिस्ट्रेट (ADM) कर रहे थे।
पीठ ने कहा, “सुप्रीम कोर्ट ने 2009 और 2018 में दो फैसले पारित किए हैं, जिसमें कहा गया है कि न्यायिक अधिकारियों को क्लेम ट्रिब्यूनल में नियुक्त किया जाना चाहिए, लेकिन आपने एडीएम की नियुक्ति की।”
प्रसाद ने कहा कि नागरिकता संशोधन अधिनियम (CAA) के विरोध के दौरान 451 पुलिसकर्मी घायल हुए और समानांतर आपराधिक कार्यवाही और वसूली की कार्यवाही की गई। पीठ ने कहा, ‘आपको कानून के तहत तय प्रक्रिया का पालन करना होगा। कृपया इसकी जांच करें, हम 18 फरवरी तक एक मौका दे रहे हैं।’
न्यायमूर्ति सूर्य कांत ने कहा, “मैडम प्रसाद, यह सिर्फ एक सुझाव है। यह याचिका दिसंबर 2019 में एक तरह के आंदोलन या विरोध के संबंध में भेजे गए नोटिसों के एक सेट से संबंधित है। आप उन्हें एक कलम के झटके से वापस ले सकते हैं। यूपी जैसे बड़े राज्य में 236 नोटिस कोई बड़ी बात नहीं है। अगर आप नहीं सुनने वाले हैं, तो परिणाम भुगतने के लिए तैयार रहें। हम आपको बताएंगे कि सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का पालन कैसे किया जाना चाहिए।”
न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा कि जब इस अदालत ने निर्देश दिया था कि निर्णय न्यायिक अधिकारी द्वारा किया जाना है तो एडीएम कार्यवाही कैसे कर रहे हैं। प्रसाद ने दावा न्यायाधिकरणों के गठन पर 2011 में जारी एक सरकारी आदेश का हवाला दिया और कहा कि उच्च न्यायालय ने अपने बाद के आदेशों में इसे मंजूरी दे दी थी।
उन्होंने कहा कि राज्य ने 31 अगस्त, 2020 को उत्तर प्रदेश सार्वजनिक और निजी संपत्ति के नुकसान की वसूली अधिनियम को अधिसूचित किया है। न्यायमूर्ति कांत ने कहा कि 2011 में उच्च न्यायालय द्वारा सरकारी आदेश को अस्वीकार कर दिया गया था और उस समय राज्य ने एक क़ानून लाने का वादा किया था लेकिन राज्य को एक कानून लाने में 8-9 साल लग गए। न्यायमूर्ति कांत ने कहा, “हम समझते हैं कि 2011 में आप वहां नहीं थे लेकिन आप त्रुटियों को बहुत अच्छी तरह से सुधार सकते थे।”
इसके साथ ही प्रसाद ने कहा कि सभी आरोपी जिनके खिलाफ वसूली नोटिस जारी किए गए थे, वे अब उच्च न्यायालय के समक्ष हैं और लंबी सुनवाई हो चुकी है। उन्होंने कहा कि दंगाइयों के खिलाफ ये कार्यवाही 2011 से हो रही है और अगर अदालत इन सीएए विरोधी कार्यवाही को रद्द कर देती है, तो वे सभी आकर राहत मांगेंगे।
जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा, “हम अन्य कार्यवाही से चिंतित नहीं हैं। हम केवल उन नोटिसों से संबंधित हैं जो दिसंबर 2019 में सीएए विरोध के दौरान भेजे गए हैं। आप हमारे आदेशों को दरकिनार नहीं कर सकते। आप एडीएम की नियुक्ति कैसे कर सकते हैं, जब हमने यह कहा था कि प्रक्रिया न्यायिक अधिकारियों द्वारा होना चाहिए। दिसंबर 2019 में जो भी कार्यवाही हुई, वह इस अदालत द्वारा निर्धारित कानून के विपरीत थी।”
