मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना का ऐतिहासिक निर्णय

 Up Kiran , Digital Desk: भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) संजीव खन्ना ने 65 वर्ष की सेवानिवृत्ति आयु प्राप्त करने पर मंगलवार को देश के सर्वोच्च न्यायिक पद से इस्तीफा दे दिया।

उन्होंने पिछले वर्ष 11 नवम्बर को 51वें मुख्य न्यायाधीश के रूप में शपथ ली थी, तथा उनका कार्यकाल लगभग छह महीने का था। न्यायमूर्ति खन्ना की सेवानिवृत्ति के बाद, न्यायमूर्ति गवई, जो वर्तमान में सर्वोच्च न्यायालय के सबसे वरिष्ठ न्यायाधीश हैं, 52वें मुख्य न्यायाधीश के रूप में शपथ लेंगे।

सर्वोच्च न्यायालय में अपने छह वर्ष से अधिक लम्बे कार्यकाल में न्यायमूर्ति खन्ना ने कुछ ऐतिहासिक फैसले सुनाए।

वह अनुच्छेद 370, व्यभिचार को अपराध से मुक्त करने, चुनावी बांड योजना, ईवीएम-वीवीपीएटी मिलान मामले आदि पर ऐतिहासिक निर्णयों का हिस्सा थे।

शीर्ष अदालत में पदोन्नत होने से पहले न्यायमूर्ति खन्ना जनवरी 2019 तक दिल्ली उच्च न्यायालय में न्यायाधीश के रूप में कार्यरत थे।

मई 1960 में जन्मे, उन्होंने दिल्ली विश्वविद्यालय के कैंपस लॉ सेंटर से कानून की डिग्री प्राप्त की। उन्होंने 1983 में दिल्ली बार काउंसिल में एक वकील के रूप में नामांकन कराया और मुख्य रूप से दिल्ली उच्च न्यायालय में कराधान, मध्यस्थता, वाणिज्यिक कानून, पर्यावरण कानून, चिकित्सा लापरवाही कानून और कंपनी कानून का अभ्यास किया।

मुख्य निर्णय

पूजा स्थल अधिनियम: सीजेआई खन्ना की अगुवाई वाली विशेष पीठ ने 12 दिसंबर, 2024 को पारित एक अंतरिम आदेश में आदेश दिया कि देश में पूजा स्थल अधिनियम के तहत कोई नया मुकदमा दर्ज नहीं किया जाएगा और लंबित मामलों में अगले आदेश तक कोई अंतिम या प्रभावी आदेश पारित नहीं किया जाएगा।

सर्वोच्च न्यायालय विवादास्पद कानून के कुछ प्रावधानों की वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर विचार कर रहा था, जो किसी पूजा स्थल पर पुनः दावा करने या 15 अगस्त, 1947 को प्रचलित स्वरूप में उसके स्वरूप में परिवर्तन की मांग करने के लिए मुकदमा दायर करने पर रोक लगाता है।

वक्फ अधिनियम: वक्फ (संशोधन) अधिनियम, 2025 की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई के दौरान, जब सीजेआई खन्ना की अगुवाई वाली पीठ ने स्थगन आदेश पारित करने का संकेत दिया, तो केंद्र सरकार ने सर्वोच्च न्यायालय को आश्वासन दिया कि वह 'उपयोगकर्ता द्वारा वक्फ' से संबंधित प्रावधानों को रद्द नहीं करेगी या वक्फ बोर्ड में गैर-मुस्लिम सदस्यों को शामिल नहीं करेगी।

पिछले हफ़्ते सीजेआई खन्ना ने कहा कि बेंच, जिसमें जस्टिस संजय कुमार और केवी विश्वनाथन भी शामिल हैं, उनकी आसन्न सेवानिवृत्ति के मद्देनजर अंतरिम चरण में अपना फ़ैसला सुरक्षित रखने का इरादा नहीं रखती। इसने निर्देश दिया कि मामले को आगे की सुनवाई के लिए जस्टिस बीआर गवई की अगुवाई वाली बेंच के समक्ष सूचीबद्ध किया जाए।

न्यायपालिका पर भाजपा सांसद की टिप्पणी: सीजेआई खन्ना की अगुवाई वाली पीठ ने न्यायपालिका के खिलाफ की गई टिप्पणी को लेकर भाजपा के लोकसभा सदस्य निशिकांत दुबे के खिलाफ अदालत की अवमानना ​​की कार्रवाई की मांग करने वाली जनहित याचिका (पीआईएल) पर विचार करने से परहेज किया। हालांकि, बेंच, जिसमें जस्टिस संजय कुमार भी शामिल थे, ने कहा कि टिप्पणियां बेहद गैरजिम्मेदाराना थीं और सुप्रीम कोर्ट के अधिकार को बदनाम करने और कम करने की प्रवृत्ति रखती थीं, और न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप करने और बाधा डालने की प्रवृत्ति रखती थीं।

वक्फ (संशोधन) अधिनियम, 2025 की संवैधानिकता पर चल रही सुनवाई के बीच झारखंड के गोड्डा से सांसद निशिकांत दुबे ने एक साक्षात्कार के दौरान कहा था कि “भारत में हो रहे सभी गृहयुद्धों के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना जिम्मेदार हैं” और “इस देश में धार्मिक युद्ध भड़काने के लिए केवल और केवल सर्वोच्च न्यायालय जिम्मेदार है”।

अपने आदेश में मुख्य न्यायाधीश खन्ना की अध्यक्षता वाली पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि सांप्रदायिक नफरत फैलाने या घृणास्पद भाषण देने के किसी भी प्रयास से सख्ती से निपटा जाना चाहिए।

शीर्ष अदालत ने कहा, "घृणास्पद भाषण बर्दाश्त नहीं किया जा सकता क्योंकि इससे लक्षित समूह के सदस्यों की गरिमा और आत्म-सम्मान को नुकसान पहुंचता है, समूहों के बीच वैमनस्य बढ़ता है और सहिष्णुता और खुलेपन का हनन होता है, जो समानता के विचार के लिए प्रतिबद्ध बहु-सांस्कृतिक समाज के लिए जरूरी है।" साथ ही अदालत ने कहा कि लक्षित समूह को अलग-थलग करने या अपमानित करने का कोई भी प्रयास एक आपराधिक अपराध है और इसके साथ तदनुसार निपटा जाना चाहिए।

ईवीएम-वीवीपीएटी मिलान पर फैसला: न्यायमूर्ति खन्ना की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा था कि हालांकि वह मतदाताओं के इस मौलिक अधिकार को स्वीकार करती है कि उनका मत सही ढंग से दर्ज किया जाए और उसकी गणना की जाए, लेकिन इसे वीवीपीएटी पर्चियों की 100 प्रतिशत गणना के अधिकार या वीवीपीएटी पर्चियों तक भौतिक पहुंच के अधिकार के साथ नहीं जोड़ा जा सकता, जिसे मतदाता को ड्रॉप बॉक्स में डालने की अनुमति होनी चाहिए।

पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता भी शामिल थे, ने कहा था कि मतदाताओं को वीवीपैट पर्चियों तक भौतिक पहुंच प्रदान करना “समस्याग्रस्त और अव्यावहारिक” है, और इससे दुरुपयोग, कदाचार और विवाद पैदा होंगे।

सर्वोच्च न्यायालय ने मतपत्र प्रणाली पर वापस लौटने की मांग को "कमजोर और अस्वस्थ" बताते हुए खारिज कर दिया था, साथ ही कहा था कि मतपत्र प्रणाली की कमजोरी सर्वविदित और प्रलेखित है।

ईडी मामले में अरविंद केजरीवाल को अंतरिम जमानत: पिछले साल 12 जुलाई को पारित फैसले में न्यायमूर्ति खन्ना की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा था कि दिल्ली के पूर्व सीएम अरविंद केजरीवाल को अंतरिम जमानत पर रिहा किया जा सकता है, क्योंकि जीवन और स्वतंत्रता का अधिकार पवित्र है और उन्होंने 90 दिनों से अधिक समय तक कारावास भोगा है।

दो न्यायाधीशों की पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति दत्ता भी शामिल थे, ने केजरीवाल की उस याचिका को बड़ी पीठ के पास भेज दिया, जिसमें उन्होंने शराब नीति मामले में प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा उनकी गिरफ्तारी और उसके बाद रिमांड को चुनौती दी थी, ताकि संबंधित कानूनी सवालों पर आधिकारिक फैसला सुनाया जा सके।

केजरीवाल से मुख्यमंत्री पद से इस्तीफा देने पर विचार करने को कहा: पिछले साल 12 जुलाई के इसी फैसले में न्यायमूर्ति खन्ना की अध्यक्षता वाली पीठ ने केजरीवाल से मुख्यमंत्री पद से इस्तीफा देने पर विचार करने को कहा था।

हम जानते हैं कि अरविंद केजरीवाल एक निर्वाचित नेता और दिल्ली के मुख्यमंत्री हैं, यह एक ऐसा पद है जो महत्वपूर्ण और प्रभावशाली है। हमने आरोपों का भी उल्लेख किया है। हालांकि हम कोई निर्देश नहीं देते हैं, क्योंकि हमें संदेह है कि क्या अदालत किसी निर्वाचित नेता को मुख्यमंत्री या मंत्री के रूप में पद छोड़ने या काम न करने का निर्देश दे सकती है, इसलिए हम इस पर अरविंद केजरीवाल को ही निर्णय लेने देते हैं," पीठ ने कहा।

धन शोधन मामले में केजरीवाल की गिरफ्तारी और उसके बाद रिमांड के खिलाफ उनकी याचिका को एक बड़ी पीठ को भेजते हुए, दो न्यायाधीशों की पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति दत्ता भी शामिल थे, ने कहा: "बड़ी पीठ, यदि उचित समझे, तो प्रश्न तैयार कर सकती है और उन शर्तों को तय कर सकती है जो ऐसे मामलों में अदालत द्वारा लगाई जा सकती हैं।"

लोकसभा चुनाव के दौरान केजरीवाल को अंतरिम जमानत: 2024 के आम चुनावों के मद्देनजर न्यायमूर्ति खन्ना की अध्यक्षता वाली पीठ ने तत्कालीन सीएम केजरीवाल को मनी लॉन्ड्रिंग मामले में 21 दिन की अंतरिम जमानत पर रिहा करने का आदेश दिया था और उन्हें 2 जून को आत्मसमर्पण करने को कहा था।

न्यायमूर्ति खन्ना की अध्यक्षता वाली पीठ ने केजरीवाल पर कई शर्तें लगाते हुए कहा कि अंतरिम जमानत पर बाहर रहने के दौरान वह अपने कार्यालय या सचिवालय न जाएं। पीठ ने स्पष्ट किया कि अंतरिम राहत दिए जाने को मामले या शीर्ष अदालत में लंबित अपील के गुण-दोष पर राय की अभिव्यक्ति नहीं माना जाना चाहिए।

सर्वोच्च न्यायालय के आदेश के अनुसार, तत्कालीन मुख्यमंत्री केजरीवाल को आधिकारिक फाइलों पर हस्ताक्षर करने से रोका गया था, जब तक कि उपराज्यपाल से मंजूरी/अनुमोदन प्राप्त करना आवश्यक न हो।

पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति दत्ता भी शामिल थे, ने कहा कि उसने केजरीवाल की रिहाई और आत्मसमर्पण की समयसीमा तय करते हुए एक बहुत स्पष्ट आदेश पारित किया है और इसमें किसी के लिए कोई अपवाद नहीं बनाया गया है।

चुनावी बांड योजना: एक सर्वसम्मत फैसले में, सीजेआई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली संविधान पीठ ने चुनावी बांड योजना को रद्द करते हुए कहा कि मतदाताओं को राजनीतिक दलों के वित्तपोषण का विवरण जानने के अधिकार से वंचित करना एक द्वंद्वात्मक स्थिति को जन्म देगा और राजनीतिक दलों के वित्तपोषण को चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों के वित्तपोषण से अलग नहीं माना जा सकता है।

न्यायमूर्ति खन्ना ने अपनी अलग सहमति वाली राय में कहा कि आंकड़ों के विश्लेषण के आधार पर वह इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि चुनावी बांड योजना आनुपातिकता परीक्षण के संतुलन को पूरा करने में विफल रही।

उन्होंने कहा, "हालांकि, मैं यह दोहराना चाहूंगा कि मैंने डेटा और साक्ष्य की सीमित उपलब्धता के कारण आनुपातिकता को सख्ती से लागू नहीं किया है।"

उनकी राय में चुनाव आयोग की वेबसाइट पर उपलब्ध आंकड़े तथा याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत आंकड़े शामिल थे।

हालांकि, न्यायमूर्ति खन्ना ने स्पष्ट किया कि न्यायालय ने चुनाव आयोग द्वारा दिया गया सीलबंद लिफाफा नहीं खोला है। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि बांड के माध्यम से प्राप्त अधिकांश अंशदान उन राजनीतिक दलों को गया है जो केंद्र और राज्यों में सत्ताधारी दल हैं।

अनुच्छेद 370: न्यायमूर्ति खन्ना सहित पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के फैसले को बरकरार रखा था। न्यायमूर्ति खन्ना ने सहमति जताते हुए कहा, “अनुच्छेद 370 को एक संक्रमणकालीन प्रावधान के रूप में अधिनियमित किया गया था और इसका कोई स्थायी चरित्र नहीं था। अनुच्छेद 370 को निरस्त करने से संघीय ढांचे की उपेक्षा नहीं होती है, क्योंकि जम्मू-कश्मीर में रहने वाले नागरिकों को वही दर्जा और अधिकार प्राप्त हैं जो देश के अन्य हिस्सों में रहने वाले नागरिकों को दिए गए हैं।” तत्कालीन CJI चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली संविधान पीठ ने चुनाव आयोग को 30 सितंबर, 2024 तक जम्मू-कश्मीर विधानसभा के चुनाव कराने के लिए कदम उठाने का आदेश दिया था और कहा था कि “राज्य का दर्जा जल्द से जल्द बहाल किया जाएगा”। इसने यह सवाल खुला छोड़ दिया था कि क्या संसद किसी राज्य को एक या अधिक केंद्र शासित प्रदेशों में परिवर्तित करके राज्य के दर्जे को खत्म कर सकती है, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता द्वारा दिए गए बयान पर भरोसा करते हुए कि जम्मू-कश्मीर को राज्य का दर्जा बहाल किया जाएगा।